Temps de lecture estimé à 11min
Entretien avec Nathalie Quatrehomme, Responsable des partenariats à la Fédération nationale des écoles de production
Quel poste occupez-vous et quel a été votre parcours ?
Mon parcours s’est déroulé autour d’un fil conducteur central : l’humain est au cœur de chacune de mes expériences. J’ai commencé comme responsable marketing chez Volvo, déjà en charge de la formation des collaborateurs : progressivement, je me suis intéressée aux jeunes et à leurs difficultés. J’ai dirigé ensuite pendant seize ans un centre de formation continue puis suis devenue cheffe de service dans un établissement pour l’insertion dans l’emploi (EPIDE), en charge du recrutement, de la formation et de l’insertion de plusieurs centaines de jeunes en Auvergne-Rhône-Alpes. Je voyais arriver des jeunes à 17-18 ans avec des fragilités déjà très installées et j’ai alors acquis la conviction qu’il fallait les accompagner plus tôt. C’est en découvrant les écoles de production que je me suis dit : « C’est exactement ça qu’il faut faire », et c’est ce qui m’a conduite à rejoindre la Fédération nationale des écoles de production. Depuis 3 ans, j’y occupe le poste de responsable des partenariats.
Quels changements avez-vous observés ces dernières années dans les relations entre financeurs et porteurs de projets ?
J’observe de nombreux changements, et cela sur une période finalement assez courte, la dynamique évoluant sans cesse.
Le plus visible est la volonté affirmée de co-construire une feuille de route commune, qui fasse sens à la fois pour la fondation et pour l’association. Cela se traduit par une écoute plus attentive et une meilleure compréhension des besoins, ouvrant la voie à des financements qui portent davantage sur le fonctionnement et la raison d’être de l’association, sans exiger de « fabriquer » un projet pour entrer dans des cases préétablies, ce fameux moment où l’on essayait de faire rentrer des ronds dans des carrés !
On voit aussi se développer des soutiens non fléchés : certaines fondations nous accordent une enveloppe en nous disant : « vous savez mieux que nous où cet argent sera le plus utile ». La contrepartie est claire : expliquer ensuite précisément à quoi les fonds ont servi.
L’expertise des associations de terrain gagne en légitimité : j’ai même été sollicitée par plusieurs fondations en création qui souhaitaient mieux comprendre le secteur, le paysage des acteurs et les modalités de soutien possibles.
Certains financeurs allègent aussi leurs exigences de bilan, notamment les fondations familiales, ce qui permet de réduire la charge administrative. Ce mouvement vient d’une évolution de leur vision : elles veulent que leur soutien ait du sens et ne se traduise pas par une surcouche de contraintes pour les associations.
En parallèle, j’ai vu les soutiens périphériques, extra-financiers, se développer pour répondre à des besoins très concrets : mécénat en nature, dons de matériel professionnel ou d’ordinateurs. Grâce à des échanges réguliers avec nos mécènes, nous avons été épaulés dans des moments difficiles : par exemple, après le vol d’un véhicule dans une école, une fondation nous en a prêté un le temps de l’indemnisation ; une autre a mis à disposition une partie de sa ligne d’écoute psychologique pour nos élèves en grande souffrance. Cet échange permanent autour de la question « De quoi avez-vous besoin, et comment y répondre le plus facilement ? » est très précieux.
Le mécénat de compétences prend aussi de l’ampleur : nous avons pu par ce biais réaliser notre première étude d’impact mais aussi bénéficier d’audits pro bono de la part d’une grande entreprise pour nourrir notre démarche d’amélioration continue.
On observe par ailleurs une volonté de construire des relations dans la durée, avec des soutiens évolutifs : une première année pour apprendre à se connaître, puis des engagements pluriannuels de deux, trois ou cinq ans. Côté impact, les attentes deviennent plus qualitatives : les fondations ne se limitent plus aux indicateurs chiffrés, elles s’intéressent aux parcours des jeunes, aux transformations individuelles, aux réussites et aux effets à moyen terme, en venant les rencontrer et échanger avec eux.
Quels sont selon vous les points de vigilance que doivent prendre en compte les mécènes ?
Le premier point – classique mais essentiel – est le soutien dans la durée, qui permet aux associations de se projeter et de construire sereinement leurs actions : un engagement sur trois ou cinq ans change tout. À l’inverse, contraindre une structure à inventer un projet pour entrer dans un cadre de financement revient à alourdir inutilement son fonctionnement.
Il faut aussi éviter la multiplication des sollicitations administratives : pré-rapports, rapports, sur-rapports, demandes de contenus à la dernière minute pour un conseil d’administration… tout cela prend énormément de temps.
Il est également crucial d’accepter que l’innovation, en particulier sociale, comporte une part de risque : tous les projets ne produisent pas exactement les résultats attendus, et ce n’est pas grave. Cela ne doit pas remettre en cause le soutien, car on apprend toujours de ces situations.
Nous avons récemment vécu cela avec une fondation d’entreprise : une première année de partenariat très réussie, puis une deuxième année bousculée par des contraintes fortes de chaque côté. J’ai proposé de mettre le projet sur pause pendant six mois, de prendre le temps d’analyser les difficultés et de retravailler ensemble un dispositif adapté à des ressources qui avaient changé. Nous avons réécrit le projet et sommes repartis sur de nouvelles bases.
Autre vigilance : faire confiance à l’expertise des associations et éviter d’imposer des propositions déconnectées du terrain. L’apport d’une agence intermédiaire comme Assemble peut se révéler très positif : comprendre l’objet de la fondation, identifier les structures pertinentes, les accompagner et ainsi rassurer les mécènes et sécuriser les partenariats.
Enfin, je recommanderais de ne pas proposer un mécénat de compétences qui soit trop lourd et finalement peu utile pour l’association : certaines expériences créent de la valeur des deux côtés, d’autres moins.
D’après vous, de quoi les associations ont-elles le plus besoin actuellement de la part des mécènes ?
Elles ont d’abord besoin d’écoute, de dialogue, de souplesse, de confiance et de transparence. Elles ont aussi besoin de réactivité, combinée à un engagement sur le temps long, pour disposer à la fois de visibilité et de capacité d’ajustement en cours de route.
Il est crucial de soutenir le cœur de l’activité – le fonctionnement – plutôt que seulement des projets ponctuels ou des investissements matériels.
Un besoin très souvent sous-financé concerne tout le temps de construction et de mise en œuvre avant l’accueil des bénéficiaires. Dans nos écoles, par exemple, ouvrir une formation en maraîchage implique une année « blanche » pour installer les parcelles, planter, monter les serres, structurer l’outil de production. Ce n’est qu’au bout d’environ 18 mois que l’on peut accueillir les élèves, alors que ce temps de préparation est difficile à financer.
Les associations manquent également de financements pour investir dans des fonctions souvent jugées peu attractives : systèmes d’information, ressources humaines, qualité, communication. Pourtant, ce sont ces leviers qui nous permettent de nous structurer, d’avancer et de grandir. À la Fédération, nous sommes 14 salariés depuis longtemps, avec un budget stable depuis trois ans, alors que nous avons créé 30 écoles sur cette période. Nous faisons donc toujours plus avec la même équipe, ce qui est épuisant ; je cherche des financements pour renforcer nos ressources humaines, ce qui ne « vend pas du rêve », mais est indispensable pour continuer à créer des écoles.
Enfin, les associations ont besoin de mise en réseau : avec d’autres structures philanthropiques, des entreprises, des partenaires publics, des élus et d’autres associations. Ces liens nous font grandir, nous rendent plus visibles et nous permettent de prendre du recul.
Y’a-t-il des bonnes pratiques que vous voulez saluer ?
Justement, je voudrais d’abord saluer les bonnes pratiques de mise en réseau. Une fondation qui nous a soutenus il y a presque dix ans nous invite chaque année à une journée rassemblant tous ses partenaires, fondations et associations, autour de sujets transversaux comme la gestion du temps ou la gestion associative. Nous y allons souvent avec l’impression de « perdre » une journée de travail, et nous en repartons pourtant toujours régénérés. Ces moments créent de la respiration et nous aident à prendre du recul.
Les visites de terrain sont aussi une excellente pratique : le fait de rencontrer les jeunes et les équipes. Les écoles sont très fières de présenter leur travail devant les financeurs, de voir les jeunes témoigner : c’est du gagnant-gagnant.
Je salue également les partenaires qui acceptent de faire évoluer le partenariat en cours de route, en fonction des besoins et des situations. Cette capacité d’adaptation rejoint la question de l’écoute. Certains mécènes nous ont ainsi permis de lever les freins que rencontrent les élèves pour aller au bout de leur scolarité, grâce au financement ciblé de choses très concrètes : repas, vêtements, logement, hébergement lors des examens…
Enfin, en tant qu’écoles de production, nous formons les élèves à partir de commandes réelles passées par des clients locaux. Notre modèle pédagogique dépend donc de ces commandes, et je voudrais saluer les mécènes qui nous ouvrent leur réseau de partenaires pour développer notre activité. C’est un soutien déterminant, dont l’impact est bien réel.
Je résumerais les conditions d’un partenariat réussi en quelques mots : confiance, reconnaissance mutuelle de l’expertise, dialogue, échanges réguliers, vision commune de l’ambition d’impact, temps long et réciprocité. Chacun apporte quelque chose – moyens financiers, humains, compétences, réseau, visibilité : nous avons donc tous à y gagner.
Quels sont les principaux enjeux qui vous préoccupent en ce moment ?
Nous sommes d’abord très préoccupés par les enjeux politiques, qui pèsent directement sur l’avenir des financements publics mais aussi privés. Les associations manquent de visibilité et le secteur est fortement fragilisé.
Les périodes électorales ont un impact concret et se traduisent pour nous par un nombre plus faible d’ouvertures d’écoles, en raison de la frilosité des collectivités. Plus largement, les alternances politiques peuvent remettre brutalement en cause les soutiens aux associations. Pour nous, un autre enjeu majeur est la place de l’école, et particulièrement de la formation professionnelle, dans les programmes des candidats : cette filière reste trop souvent perçue comme une voie de second choix. Si tous affirment que les métiers manuels sont importants, dans les faits la filière professionnelle demeure invisible, alors qu’elle est essentielle.
Nous sommes aussi frappés par l’augmentation des besoins des jeunes : plus le temps passe, plus les situations sont difficiles. La santé mentale est extrêmement fragilisée, la précarité très marquée : environ 20% de nos jeunes sont suivis par l’ASE, 30% sont porteurs de handicap, 20 à 30% vivent en zone rurale et autant dans des quartiers prioritaires. Tous les quinze jours, un comité de notre Fonds de solidarité examine les demandes des écoles : les récits qui remontent sont terribles, avec des besoins fondamentaux non couverts : manger, dormir, se loger. Nous voyons une augmentation continue des difficultés, sociales, psychologiques et financières.
Comment remédier à ces différentes difficultés ?
Je compte beaucoup sur nos partenaires pour nous aider sur trois fronts : le plaidoyer, le rayonnement et les mises en relation. Après l’étude d’impact que nous venons de réaliser, notre enjeu clé est de faire connaître notre modèle, qui fonctionne très bien mais reste trop peu visible. Or la création de nouvelles écoles dépend de la demande des territoires et des acteurs locaux qui expriment un besoin dans une compétence précise. Pour cela, il faut que les mairies, les développeurs économiques et les entreprises connaissent notre modèle : nous avons besoin d’appuis pour nous faire connaître auprès de ces publics. Si nous disposions de soutiens au niveau des filières – bois, métal, etc. – les écoles de production pourraient répondre davantage aux besoins en compétences, en formant des jeunes immédiatement employables. Sur la base de notre étude d’impact, nous espérons bénéficier d’un rayonnement accru, ainsi que de visibilité et de temps long : les partenariats et le mécénat privé sont indispensables pour pallier les grands mouvements structurels du côté des financements publics.
Une autre réponse importante est la diversification des partenariats. Lorsque je suis arrivée à la Fédération nous avions 4 partenaires, aujourd’hui nous en comptons 35, ce qui nous offre des soutiens sur des plans différents et des axes variés.
J’organise chaque année une journée des partenaires, et c’est un vrai plaisir de les voir échanger entre eux, alors qu’ils ne se connaissent pas toujours mais découvrent qu’ils ont un point commun : le soutien aux écoles de production. De ces échanges naissent des liens, des projets et des solutions : cette richesse relationnelle est un levier majeur pour faire face aux difficultés que nous rencontrons.
CREDIT PHOTO : Fédération nationale des écoles de production